Tomasz Siemieniec

Redaktor naczelny

Pulsu Biznesu

Warszawa

Szanowny Panie,

Na podstawie art. 31 Prawa prasowego proszę o sprostowanie informacji zamieszczonych w artykule Agnieszki Jabłońskiej „Miliardy złotych kredytów utknęły w zamrażarce”, który został opublikowany 28 czerwca br. na łamach „Pulsu Biznesu”. Sprostowanie dotyczy błędnych informacji zamieszczonych w tekście przez autorkę.

1.     Błędem merytorycznym jest, że to Urząd uznał, że gwarancje z EFI należy zaliczyć do pomocy publicznej.

Zgodnie z przepisami unijnymi o tym czy wsparcie jest pomocą publiczną, czy też nie - decyduje Komisja Europejska i żaden krajowy organ administracji publicznej nie ma prawa wydawać takich decyzji.

Jednocześnie warto zauważyć, że zainteresowane strony przekazały do naszego Urzędu informacje o tym, że w roboczych konsultacjach z Komisją Europejską ustaliły, że gwarancje z EFI są środkami publicznymi. W celu ostatecznego wyjaśnienia czy opisywane wsparcie jest pomocą publiczną, na wniosek Ministra Gospodarki, UOKiK zgłosił to do oceny KE. Aktualnie oczekujemy na wiążące stanowisko KE (DG Competition) w tej sprawie. Uznanie przez KE, że dane wsparcie jest pomocą publiczną ma ogromne znaczenie zarówno dla podmiotów udzielających, jak i otrzymujących.

2.     Niezgodne z prawdą jest stwierdzenie, że Urząd zainteresował się sprawą udzielania wsparcia dla małych i średnich przedsiębiorców ze środków Europejskiego Funduszu Inwestycyjnego w ramach programu CIP przypadkowo.

W rzeczywistości UOKiK zainteresował się sprawą udzielania wsparcia dla małych i średnich przedsiębiorców ze środków Europejskiego Funduszu Inwestycyjnego w ramach programu CIP na wniosek Krajowego Punktu Kontaktowego działającego przy Związku Banków Polskich. Urząd został poproszony jedynie o ogólne informacje na temat warunków udzielania pomocy de minimis czyli wsparcia państwa, które nie wymaga notyfikacji KE.

Wobec powyższego proszę o sprostowanie nieprawdziwych informacji poprzez zamieszczenie powyższych wyjaśnień – na podst. Art. 32 Prawa prasowego – w ciągu 7 dni od daty jego otrzymania. W razie nieopublikowania sprostowania – zgodnie z Art. 39 Prawa prasowego – przysługuje nam prawo do dochodzenia stosownego roszczenia.

Mam nadzieję, że kolejne publikacje dotyczące zaangażowania Urzędu zostaną oparte na zweryfikowanych przez nas informacjach. W celu uzyskania danych bezpośrednio ze źródła, zachęcam do kontaktu.

Ponadto wyjaśniam, że z wcześniej przekazanych Urzędowi informacji przez zainteresowane strony (tzn. KPK, Bank BPH) wynika, że Komisja Europejska (DG Enterprise and Industry) wskazała (w związku z pytaniami KPK dot. zasad udzielania pomocy publicznej), że środki pochodzące z CIP są środkami publicznymi i muszą być udzielane zgodnie z warunkami dopuszczalności pomocy de minimis.

Wyjaśniam, że UOKiK zaznaczył jedynie, że jeśli zachodzi konieczność stosowania w odniesieniu do tego wsparcia przepisów o pomocy de minimis, to należy spełnić wszystkie jej warunki, w tym także dotyczące konieczności udzielania pomocy w formie poręczeń w ramach programu pomocowego.

Na skutek sugestii UOKiK, w celu uzyskania pewności prawnej, że środki EFI nie są środkami publicznymi (tym samym nie mają do nich zastosowania przepisy dotyczące udzielania pomocy publicznej), na wniosek Ministra Gospodarki, przedmiotowy środek został zgłoszony KE w ramach postępowania prenotyfikacyjnego. Aktualnie oczekujemy na wiążące stanowisko KE (DG Competition) w tej sprawie.

Ponadto UOKiK zainteresował się sprawą wsparcia dla MSP w ramach programu CIP na wniosek Krajowego Punktu Kontaktowego działającego przy Związku Banków Polskich. KPK prosił UOKiK o przedstawienie wyjaśnień kierunkowych odnośnie warunków udzielania pomocy de minimis w formie gwarancji. W kontekście ww. pisma Urząd nie wypowiadał się co do faktu, że środki pochodzące z programu CIP stanowią pomoc publiczną, a jedynie do przewidywanych warunków udzielania pomocy de minimis. 

Z poważaniem 

Małgorzata Cieloch

Rzecznik prasowy UOKiK