Zamknij [x]
Korzystanie z witryny oznacza zgodę na wykorzystanie plików cookie z których niektóre mogą być już zapisane w folderze przeglądarki
Więcej informacji można znaleźć w Polityce prywatności i wykorzystywania plików cookies w serwisie

Uwaga! To jest strona archiwalna UOKiK. Aktualna strona znajduje się pod adresem: uokik.gov.pl

UOKiK - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Powiększ czcionkęPomniejsz czcionkęWersja z wysokim kontrastemWersja tekstowaWersja tekstowaKanał RSSPobierz kod QREnglish version

Tu jesteś: Strona główna > Urząd > Informacje ogólne > Aktualności

Po co drzeć koty? Konsument i przedsiębiorca w Sądzie Polubownym

< poprzedni | następny > 15.03.2011

Po co drzeć koty? Konsument i przedsiębiorca w Sądzie Polubownym

Ponad 70 proc. konsumentów uważa, że zgoda przedsiębiorcy na polubowne rozwiązanie sporu świadczy o tym, że dba on o swoich klientów – wskazują najnowsze badania przeprowadzone na zlecenie UOKiK. W Światowym Dniu Konsumenta Urząd przypomina o sądownictwie polubownym, które pozwala rozstrzygać spory szybko, tanio i skutecznie

Podstawowe zalety sądownictwa polubownego, zwanego też pozasądowym rozwiązywaniem sporów (ADR**), to uproszczone procedury, krótkie terminy
i niskie opłaty

Najnowsze badania* przeprowadzone na zlecenie UOKiK pokazują, że wśród konsumentów rośnie świadomość istnienia sądownictwa polubownego. Aż 75 proc. respondentów badanych w ubiegłym roku słyszało o instytucjach, które pomagają w rozstrzyganiu konfliktów pomiędzy konsumentami a usługodawcami i sprzedawcami. Siedem lat temu taką wiedzę miało tylko 41 proc. ankietowanych. Umacnia się także opinia o tym, że udział przedsiębiorcy w polubownym rozwiązywaniu sporu świadczy o tym, że dba on o swoich klientów. Obecnie uważa tak 71 proc. respondentów.

Podstawowe zalety sądownictwa polubownego, zwanego też pozasądowym rozwiązywaniem sporów (ADR**), to uproszczone procedury, krótkie terminy i niskie opłaty. Systemy pozasądowego rozwiązywania sporów w różnych formach funkcjonują na terenie całej Unii Europejskiej. W Polsce najwięcej spraw trafia do 16 stałych polubownych sądów konsumenckich przy Inspekcji Handlowej. Większość rozpatrywanych w ubiegłym roku dotyczyła sprzedaży obuwia (1530), znacznie mniej usług remontowo-budowlanych (133), sprzedaży mebli (111) czy sprzętu RTV AGD (106). 

Sady polubowne

Złożenie wniosku o rozpatrzenie sporu przed sądem polubownym przy Inspekcji Handlowej jest bezpłatne. Może to zrobić konsument, rzecznik konsumentów ale też przedsiębiorca. Składając wniosek, warto pamiętać o niezbędnych dokumentach, takich jak dowód zakupu, protokół reklamacyjny, opinia rzeczoznawcy. Sądkonsumencki rozstrzyga spór, gdy zgodzą się na to obie strony, czyli konsument i przedsiębiorca. Rozprawę prowadzą arbitrzy, których zadaniem jest skłanianie stron do porozumienia. Podczas rozprawy głos mogą zabrać obie strony sporu, prezentowane są dowody, a w razie potrzeby także opinie biegłych. Wynikiem jest ugoda lub wyrok, które mają moc wyroku sądu powszechnego. Rozpatrywanie spraw z ugodą trwa zwykle nie dłużej niż 14 dni, natomiast w postępowaniach z wyrokiem około dwóch miesięcy.

Mimo dużego zainteresowania konsumentów tym sposobem rozwiązania sporu – jak wynika z badań aż 76 proc. ankietowanych twierdzi, że w przypadku sporu z przedsiębiorcą chętnie skorzystałoby z sądu polubownego – rozwiązanie to nadal nie jest popularne. Do głównych barier rozwoju sądownictwa polubownego w naszym kraju można zaliczyć postawę przedsiębiorców, którzy nadal niezbyt chętnie wyrażają zgodę na udział w polubownej jurysdykcji. W ubiegłym roku aż w 1085 przypadkach na 2684 przedsiębiorcy odmówili uczestnictwa w postępowaniu przed stałym polubownym sądem konsumenckim przy IH.

Złożenie wniosku o rozpatrzenie sporu przed sądem polubownym przy Inspekcji Handlowej jest bezpłatne. Może to zrobić konsument, rzecznik konsumentów ale też przedsiębiorca

W opinii UOKiK rozwiązaniem, które może przyczynić się do zwiększenia popularności pozasądowego rozwiązania sporu, jest wprowadzenie do przepisów domniemanej zgody przedsiębiorcy na sąd polubowny. Obecnie w Norwegii wszyscy przedsiębiorcy mają obowiązek uczestniczenia w polubownym rozwiązywaniu sporów. Natomiast w państwach takich jak Austria, Holandia czy Irlandia zobowiązani są do tego przedsiębiorcy z niektórych branż np. telekomunikacja, usługi finansowe czy energetyczne.

Rozpowszechnianie polubownych rozwiązań przy szerokim udziale i współpracy partnerów społecznych i publicznych jest jednym z priorytetów Polityki Konsumenckiej na lata 2010-2013. Już teraz organizacje społeczne w tym biznesowe i konsumenckie mogą ubiegać się o wpisanie do bazy ADR prowadzonej przez Komisję Europejską. Obecnie w bazie KE zarejestrowanych jest około 400 placówek, które najczęściej powstały z inicjatywy środowisk biznesu, ponieważ ich działalność zmniejsza ryzyko kosztownych procesów sądowych lub kar nakładanych na przedsiębiorców przez instytucje chroniące interesy konsumentów. Wpisanie do europejskiej bazy sądownictwa polubownego gwarantuje stronom spierającym się rzetelność postępowania. O dołączenie do bazy ADR instytucje prowadzące pozasądowe rozwiązywanie sporów mogą się ubiegać zgłaszając swoją aplikację za pośrednictwem formularza dostępnego na stronie UOKiK oraz Europejskiego Centrum Konsumenckiego. Obecnie w Polsce, oprócz sądów działających przy IH, do europejskiej bazy wpisani są już Arbiter Bankowy i Rzecznik Ubezpieczonych.

Zagadnienia polubownego rozwiązania sporu omawiane są dziś podczas debaty pod hasłem Po co drzeć koty? Konsument i Przedsiębiorca w sądzie polubownym, która jest transmitowana online na stronie www.uokik.gov.pl. W dyskusji biorą udział przedstawiciele IH, Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Europejskiego Centrum Konsumenckiego, Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan a także eksperci UOKiK. Patronem medialnym debaty jest TVN CNBC.

15 marca, co roku obchodzony jest Światowy Dzień Konsumenta. W tym dniu, w 1962 roku John F. Kennedy, prezydent USA, sformułował cztery podstawowe prawa konsumentów (do informacji, wyboru, do bezpieczeństwa i do reprezentacji). Warto pamiętać, że w Polsce pomoc konsumentom w sporze z przedsiębiorcami oferują rzecznicy konsumentów. Bezpłatne porady udzielane są również pod numerem telefonu  800 007 707. Poradnictwo konsumenckie w Polsce jest finansowane między innymi z budżetu UOKiK.

 

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. 22 827 28 92, 55 60 314
Faks 22 826 11 86
E-mail: malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

Dodatkowe informacje dla konsumentów:
Bezpłatna infolinia: 800 007 707
pn.- pt., godz. 9.00-17.00

 

* Millward Brown, Kodeks Dobrych Praktyk, Sondaż CATI, sierpień/wrzesień 2010
* * Alternative Dispute Resolution – ang. pozasądowe rozwiązywanie sporów

Tagi: ochrona konsumentów, debata, transmisja, po co drzeć koty, spory indywidualne, reklamacja, sądownictwo polubowne, Światowy Dzień Konsumenta,

Pliki do pobrania

Galeria zdjęć

15.03.2010 r. - Debata: Po co drzeć koty? Konsument i przedsiębiorca w Sądzie Polubownym - Prezes UOKiK Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel 15.03.2010 r. - Debata: Po co drzeć koty? Konsument i przedsiębiorca w Sądzie Polubownym - Katarzyna Urbańska, Dyrektor Departamentu Prawnego Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan 15.03.2010 r. - Debata: Po co drzeć koty? Konsument i przedsiębiorca w Sądzie Polubownym - Katarzyna Urbańska, Dyrektor Departamentu Prawnego Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan 15.03.2010 r. - Debata: Po co drzeć koty? Konsument i przedsiębiorca w Sądzie Polubownym - Paweł Zagaj, Departament Polityki Konsumenckiej, UOKiK 15.03.2010 r. - Debata: Po co drzeć koty? Konsument i przedsiębiorca w Sądzie Polubownym - Barbara Mroczek, Dyrektor Departamentu Współpracy
z Zagranicą i Komunikacji Społecznej, UOKiK
15.03.2010 r. - Debata: Po co drzeć koty? Konsument i przedsiębiorca w Sądzie Polubownym - Luiza Chmielewska, Przewodnicząca Stałego Polubownego Sądu Konsumenckiego przy Wojewódzkim Inspektoracie Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy 15.03.2010 r. - Debata: Po co drzeć koty? Konsument i przedsiębiorca w Sądzie Polubownym - Barbara Krzyżanowska, Przewodnicząca Sądu Polubownego przy Prezesie Urzędu Komunikacji Elektronicznej 15.03.2010 r. - Debata: Po co drzeć koty? Konsument i przedsiębiorca w Sądzie Polubownym - Barbara Krzyżanowska, Przewodnicząca Sądu Polubownego przy Prezesie Urzędu Komunikacji Elektronicznej 15.03.2010 r. - Debata: Po co drzeć koty? Konsument i przedsiębiorca w Sądzie Polubownym - Piotr Stańczak, Dyrektor Europejskiego Centrum Konsumenckiego 15.03.2010 r. - Debata: Po co drzeć koty? Konsument i przedsiębiorca w Sądzie Polubownym - Paweł Zagaj, Departament Polityki Konsumenckiej, UOKiK, Barbara Mroczek, Dyrektor Departamentu Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej, UOKiK, Robert Stanilewicz, TVN CNBC

 

Warto przeczytać

PZPN i Ekstraklasa zmieniają praktyki
PZPN i Ekstraklasa zmieniają praktyki

Po interwencji Prezesa UOKiK, PZPN i  Ekstraklasa SA zmieniły swoje praktyki, które mogły stanowić nadużywanie pozycji dominującej.   ...>

Autocentrum AAA Auto - dwie decyzje Prezesa UOKiK
Autocentrum AAA Auto - dwie decyzje Prezesa UOKiK

Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wydał dwie decyzje w sprawie AUTOCENTRUM AAA AUTO – łączna kara to ponad 72 mln zł. ...>

Tucz kontraktowy - dwie decyzje zobowiązujące
Tucz kontraktowy - dwie decyzje zobowiązujące

Po interwencji UOKiK poprawi się sytuacja producentów trzody chlewnej w systemie tuczu kontraktowego.   ...>

Nowe decyzje i postępowania Prezesa UOKiK w sprawie zatorów płatniczych
Nowe decyzje i postępowania Prezesa UOKiK w sprawie zatorów płatniczych

Prezes UOKiK Tomasz Chróstny nałożył kary w łącznej kwocie prawie 8 mln zł na spółki Volkswagen Poznań i Solaris Bus & Coach za tworzenie zatorów płatniczych.   ...>

Decyzja Prezesa UOKiK - kara dla CANAL+
Decyzja Prezesa UOKiK - kara dla CANAL+

Prezes UOKiK nałożył ponad 46 mln zł kary na CANAL+ Polska oraz nakazał zwrot środków konsumentom. ...>

Wakacje.pl - decyzja Prezesa UOKiK
Wakacje.pl - decyzja Prezesa UOKiK

Prezentowane na stronie wakacje.pl ceny wielu wycieczek były nieaktualne lub niepełne – inna cena pokazywała się w wyszukiwarce, a inna po rozwinięciu szczegółów oferty.   ...>

 

  
  

Do góry