Prezes UOKiK zobowiązała Xellę Polska do zmiany umów zawieranych z dystrybutorami, ponieważ mają one antykonkurencyjny charakter. Spółka dobrowolnie wycofuje się z zakwestionowanych postanowień

Postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte w grudniu 2007 roku po analizie rynku przeprowadzonej przez Urząd. W jego trakcie UOKiK zakwestionował postanowienia stosowane przez producenta materiałów budowlanych, w tym marek Ytong i Silka, w umowach z dziesięcioma największymi dystrybutorami. Zdaniem Urzędu klauzula zobowiązująca odbiorców do „niestosowania cen niższych od cen zakupu” ma antykonkurencyjny charakter.

Jeszcze na początku prowadzonego postępowania przedsiębiorcy wyrazili wolę dobrowolnego dostosowania się do żądań Urzędu. W tej sytuacji zostali oni zobligowani do aneksowania zawartych umów poprzez usunięcie zakwestionowanego postanowienia. Ponadto Xella Polska musi zmodyfikować umowy wiążące ją również z innymi sprzedawcami jej produktów. Przedsiębiorcom wyznaczono miesiąc na realizację przyjętych zobowiązań. Jednocześnie zostali oni zobligowani do przedstawienia dowodów wykonania decyzji - zmienionych umów. Dodatkowo Xella będzie musiała przekazać listę wszystkich dystrybutorów, z którymi zawarła umowy, a na żądanie UOKiK udostępnić wybrane z nich.

Zdaniem Urzędu nałożone na przedsiębiorców obowiązki pozwolą na skuteczne sprawdzenie, czy kwestionowane klauzule zostały usunięte. W przypadku niewykonania decyzji, możliwe jest jej uchylenie, a następnie stwierdzenie praktyki ograniczającej konkurencję i nałożenie kary w wysokości do 10 proc. ubiegłorocznych przychodów.

Zgodnie z ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w toku postępowania zostanie uprawdopodobnione działanie niezgodne z prawem, a przedsiębiorca któremu zarzuca się takie naruszenie zobowiąże się do jego zaniechania, Prezes UOKiK może w drodze decyzji nałożyć określone zobowiązania. Pomimo tego, że wspólne ustalanie cen należy do najcięższych naruszeń prawa antymonopolowego celem ustawodawstwa antymonopolowego jest eliminowanie tego typu praktyk, co w określonych okolicznościach może uzasadniać odstąpienie od nałożenia kary finansowej.

Postępowanie było prowadzone przeciwko następującym przedsiębiorcom:

• Xella Polska z Warszawy,
• Spółka BIST z Warszawy,
• Centrum Zaopatrzenia Budowlanego Hadex z Jastrzębia Zdroju,
• GEN-BUD z Warszawy,
• Grupa Polskie Składy Budowlane z Wełecza,
• Materiały Budowlane Wesołek z Chociczy,
• PEAMCO Materiały Budowlane z Leszna,
• Spółka PHU i B Sambud II z Ostrołęki,
• P.P.H.U. Tęcza Hurtownia Artykułów Budowlanych z Koszalina,
• Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MATEX Z.M.P. z Wolsztyna,
• Saint-Gobain Dystrybucja Budowlana z Wrocławia.